Sob a Lei Financial Instruments and Exchange (de, anteriormente conhecida como a Securities and Exchange Lei), uma empresa que arquivos de valores mobiliários relatório que contém um material de declaração falsa é responsável passado e presente, acionistas, por danos causados assimEm, um número de decisões judiciais lançar luz sobre questões de responsabilidade civil por declarações falsas em títulos e valores mobiliários relatórios, especialmente sobre os métodos pelos quais os acionistas pleitear e provar o montante dos danos. Os casos significativos foram Em re Associant Technology Inc, Nippon Companhia de Seguros de Vida v LDH Corporation e o litígio envolvendo Seibu Railway Co Ltd, na qual institucionais e de varejo acionistas trouxe reivindicações. Em teoria, como em qualquer acionista pedido de indemnização, o acionista deve provar a quantidade de danos, fornecendo provas de que a diferença entre o preço pelo qual o estoque foi adquirido e a estimativa do seu preço de mercado das ações, se não falsa declaração tinha sido feita, sendo este último denominado o 'imaginário preço de mercado'. A lei prevê uma artificial presunção que reduz o acionista do ônus da prova, avaliando a quantidade de acordo com uma fórmula: danos são igual à média do mercado de ações preço por um mês antes da data em que a declaração falsa, foi publicamente anunciado, menos o estoque médio do preço de mercado durante o mês, após o anúncio público. Decisões Em re Associant Tecnologia foi cancelada por causa de declarações falsas em suas demonstrações financeiras. O tribunal decidiu que o valor da indenização foi igual à diferença entre o preço de compra e preço de cessão, informando que tais danos, normalmente, resultado de falsas declarações. Varejo Acionistas v Seibu Railway Co Ltd Seibu Ferroviária foi cancelada por causa de declarações falsas sobre a composição accionista em seus valores mobiliários relatório. Os autores alegaram para a compensação O varejo acionistas implorou para que o valor da indenização foi igual a: O tribunal rejeitou todas, mas a última análise (ou seja, o valor da indenização para ex-acionistas). É realizado da seguinte forma: no Entanto, o tribunal concordou com a segunda parte da terceira contenção, mesmo que ambas as partes estavam com base na mesma lógica. O tribunal declarou que, quando os preços das ações caem drasticamente e uma empresa está a beira de fechamento por causa da divulgação de uma declaração falsa, é razoável que os investidores a alienar ações para minimizar suas perdas. Portanto, os prejuízos que o ex-acionistas haviam apoiado na eliminação de suas ações, pode ser considerada como danos resultantes da prestação de falsas declarações. Os Acionistas institucionais v Seibu Railway Co Ltd Baseando suas afirmações no mesmo factual plano de fundo, enquanto que no Varejo Acionistas, Japan Trustee Services Co Ltd e outros investidores institucionais alegou compensação de Seibu Ferroviária por danos causados por declarações falsas. Os peticionários, as alegações foram quase idênticos aos de varejo de acionistas dois primeiros argumentos e foram rejeitados pelos mesmos motivos. Os autores não fez súplicas equivalente à terceira petição no Varejo Acionistas Nippon Companhia de Seguros de vida v Corporation foi cancelada por causa de declarações falsas em seus valores mobiliários relatório. Nippon Companhia de Seguros de Vida e outros investidores institucionais, afirmou compensação de LDH aplicando a fórmula de danos. O tribunal de justiça aplicou a fórmula para a primeira vez, desde a sua introdução No entanto, a lei prevê que, uma vez que a fórmula é aplicada, o réu deve pleitear e provar que a quantidade de excludente danos que foram causados por fatores outros que não a declaração falsa, embora o tribunal poderá exercer seu critério e determinar a quantidade de excludente de danos, se os réus não pode provar isso. O tribunal exercido o seu critério, e constatou que a quantidade de excludente danos trinta do montante apurado. O tribunal considerou vários fatores que podem ter causado a queda no preço das ações de outros de afirmações falsas (por exemplo, a prisão do diretor representante e condições macroeconómicas gerais).
É aplicada uma interpretação liberal do lei do anúncio público de exigência, que é um dos requisitos para a aplicação da fórmula.
O tribunal declarou que o magistrado do ministério público é uma das partes que podem anunciar publicamente que uma declaração é falsa, e que, se o magistrado do ministério público, oficiosamente revela a existência de uma falsa declaração para a mídia, tal divulgação pode ser considerada um anúncio público.
Embora estas decisões parecem ser fortes indicações de como os acionistas deveriam implorar e provar quantidades de danos causados por declarações falsas, não está claro se suas implicações podem ser reconciliados. Como todas as decisões têm sido objecto de recurso, é de se esperar que as futuras descobertas para esclarecer a posição.
