Em Armendariz, a Suprema Corte da Califórnia decidiu que, para ser válida segundo a lei do estado de todos os acordos de arbitragem não pode ser inadmissível, tanto do ponto de vista processual (como o acordo foi inserido) ou substantiva (como, os termos do acordo)Sob o Armendariz padrão, os tribunais aplicar uma"escala"uma abordagem para avaliar a relação entre os materiais e processuais unconscionability, de tal forma que uma forte demonstração de uma irão reforçar uma fraca exibição dos outros. Ao contrário do que as disputas sobre o emprego de arbitragem normalmente trazidos pelo simples funcionários que alegam ter, involuntariamente, renunciaram ao seu direito a um julgamento com júri, Trivedi envolveu um autor que era o presidente e CEO da Curexo Tecnologia (Curexo). Ramesh Trivedi e Curexo havia celebrado um contrato de trabalho com uma cláusula de arbitragem, em que as partes acordaram a arbitragem quaisquer disputas perante um único árbitro, seleccionado a partir da conhecida Associação Americana de Arbitragem (AAA), nos termos da AAA Nacional de Regras para a Resolução de conflitos laborais. O cara se, a cláusula de arbitragem apareceu justo na medida em que não restringe o direito do trabalhador a descoberta ou a capacidade de trazer certas afirmações ou limitar o tamanho dos pedidos.
O acordo previa, sem dúvida, para o empregador que mais tarde lamentamos que"a parte vencedora"seria o direito de recuperar os custos e os honorários do advogado da outra parte.
Depois de Curexo terminou Trivedi (no dia das bruxas, em), o ex-executivo processado Curexo no Condado de Alameda Superior Tribunal de justiça, alegando causas de ação, incluindo idade, raça, cor e origem nacional discriminação que viole a Feira de Emprego e Habitação (Lei de FEHA), bem como os créditos de práticas comerciais desleais, violação de contrato, má-fé, e a imposição intencional de sofrimento emocional.
O tribunal negou Curexo do movimento para obrigar a arbitragem, encontrando a cláusula de arbitragem para ser processual e substantiva inescrupulosa, e recusou-se a cortar a"problemática disposições,"concluindo a cláusula de arbitragem foi inexeqüível e permitindo que a ação continue em tribunal.
O Trivedi tribunal considerou que a cláusula de arbitragem foi processualmente inadmissível por três razões foi preparado por Curexo, era obrigatório take-it-or-leave-it parte do contrato de trabalho, e Trivedi não foi dada uma cópia das regras da AAA. O tribunal observou que"a falha para dar Trivedi uma cópia das regras da AAA não era insignificantes assunto", porque"as regras se estender ao longo de vinte e seis espaçamento simples páginas,"ainda não fez nenhuma referência ao fato de que a AAA faz as regras prontamente disponível para download em seu site. O Trivedi tribunal não considerar se uma provisão de arbitragem não seria injusto se o empregador não forneceu o empregado com a arbitragem regras do fórum como eles são, posteriormente, revisado. O tribunal também citou a"falta de destaque"da cláusula de arbitragem, porque"não era o mesmo tipo de letra e não era mais visível do que qualquer outra disposição do contrato de trabalho,"e observou que este é um factor que um tribunal pode considerar na determinação unconscionability. O tribunal também considerou que a cláusula de arbitragem foi substantivamente inescrupulosa por duas razões.
Primeiro, por desde que a"parte vencedora"seria o direito de recuperar os custos e honorários de advogados, a cláusula de arbitragem era inconsistente com interpretações judiciais que, sob o FEHA predominante réu poderá recuperar esses custos e taxas, só onde a ação do autor foi"frívola, irracional, sem fundamento, ou provocados por má-fé."O tribunal concluiu que convincente Trivedi para arbitrar sob a cláusula colocado Trivedi"um risco maior do que se ele trouxe a sua FEHA declarações em tribunal."O tribunal rejeitou o empregador tenta salvar a cláusula de arbitragem por seu argumento de que, em qualquer caso, as regras da AAA exigir que o árbitro prêmio taxas, em conformidade com a lei aplicável.
O tribunal declarou que"baseando-se em um documento que Trivedi nunca foi fornecido não pode aliviar Curexo do efeito da ilegítima qualquer disposição na cláusula de arbitragem que elaborou e insistiu."Como um segundo e um terra separado, o tribunal considerou que os Curexo cláusula de arbitragem da medida cautelar disposição para ser substantivamente injusto. A prestação incluída a declaração de que"provisória de medida cautelar pode, mas não precisa, ser procurado em um tribunal de lei, enquanto que os processos de arbitragem são pendente"e o Tribunal de Apelação concordou com o julgamento do tribunal de raciocínio para encontrar unconscionability porque"é mais provável que o empregador deveria buscar uma medida cautelar."O Tribunal de Recurso, no entanto, discordou da avaliação conclusão da corte de que a medida cautelar prestação permitido para uma maior relevo do que poderia ser obtido de acordo com o Código de Processo Civil.
O Trivedi decisão destaca a contínua hostilidade com que os tribunais da Califórnia avaliar o emprego de arbitragem de contratos.
Os empregadores devem consultar seu advogado na revisão de empregado de arbitragem acordos para determinar se existem disposições que possa ser interpretado como inadmissível, tanto do ponto de vista processual ou substantiva, na luz de Trivedi. Durante a revisão de acordos de arbitragem, os empregadores devem re-avaliar se a arbitragem é o melhor fórum para o julgamento do empregado disputas. Como sempre, os empregadores devem consultar seu advogado para avaliar os benefícios e os riscos de arbitragem.
