Sob o Japonês Lei de Arbitragem, que foi estabelecido com base na Lei Modelo da UNCITRAL sobre Arbitragem Comercial Internacional, em, as partes poderão apresentar uma petição ao tribunal solicitando ao tribunal para anular a sentença arbitral sob determinadas circunstânciasNa petição, as partes freqüentemente afirmam, entre outros, que"os termos da sentença arbitral, violou a política pública do Japão", de acordo com o Artigo da Lei de Arbitragem, ou de que"a composição do tribunal arbitral ou o processo de arbitragem violado Japonês leis e regulamentos", de acordo com o Artigo da Lei da Arbitragem, como fundamento para a anulação da sentença arbitral. Recentemente, a Tóquio de Alto Tribunal que se refere a construção do Artigo e Artigo no caso da Empresa X (apelante) entrou com uma petição a um tribunal no Japão, solicitando ao tribunal para anular a sentença arbitral foi proferida em conformidade com as regras do Japão de Arbitragem Comercial da Associação (JCAA) (Empresa X v a Empresa Y, Tóquio Tribunal superior, (RA), de de agosto de).
Neste caso, o tribunal arbitral proferida a sentença arbitral pedido X para pagar a Empresa Y (apelado) uma certa quantidade de dinheiro para, entre outros, a compensação por danos decorrentes de X da violação das suas obrigações ao abrigo de um acordo de distribuição entre X e Y.
X arquivada a petição mencionada, afirmando que o tribunal arbitral da construção do contrato de distribuidor violado o direito da concorrência da UE e, portanto, violou a política pública do Japão, e o tribunal arbitral da construção do ônus da prova, que não foi justificado sob a lei Japonesa, a lei que rege o contrato de distribuidor, e, portanto, o procedimento de arbitragem, violou a lei Japonesa.
No entanto, o Distrito de Tóquio, o Tribunal proferiu uma decisão que indeferiu X petição e, em resposta ao recurso interposto contra tal decisão arquivado por X, a Tóquio de Alta Tribunal proferiu uma decisão afirmando que a decisão do Tribunal Distrital de Tóquio. É comum também que tais partes se argumentar que o"processo de arbitragem foi em violação do Japonês leis e regulamentos."Nos últimos quinze anos, desde a Lei de Arbitragem entrou em vigor, os tribunais Japoneses tiveram oportunidades para lidar com a questão sobre em que medida o referido terreno, deverão ser aceites na determinação de se afastar decisões arbitrais. Japonês de arbitragem profissionais têm vindo a acompanhar de perto as tribunal de construção sobre esta questão, pois indica em que medida a sentença arbitral pode ser anulada pelo Japonês tribunais, o que poderia afetar seriamente a questão de saber se ou não o Japão é considerado como uma"arbitragem-friendly"jurisdição em todo o mundo.
Prevê-se que a Tóquio decisão da Corte superior, razoavelmente, afirmou o tribunal distrital de decisão baseada em vista que nem todas as violações da lei ou leis obrigatórias por um tribunal arbitral a constituir uma"política pública"motivos para a corte a revogação de uma sentença arbitral sob a Lei de Arbitragem.
Mais especificamente, o de Tóquio Tribunal superior tomou uma posição em que o direito da concorrência da UE não deve constituir a política pública do Japão e o tribunal arbitral do mero uma má interpretação de um acordo de distribuição, em violação de leis obrigatórias não seria, necessariamente, constituir uma violação da política pública do Japão, de acordo com o Artigo da Lei da Arbitragem. Além disso, nós acreditamos que é importante para o tribunal, de forma razoável limitar o escopo de"questões a respeito do procedimento de arbitragem,"a fim de evitar a situação em que as partes podem facilmente fazer uma tentativa de expandir o escopo de tais questões para tornar mais fácil para anular sentenças arbitrais com base no fundamento de que o processo de arbitragem violado Japonês leis e regulamentos nos termos do Artigo da Lei da Arbitragem. No presente caso, ao que foi discutido pelas partes se ou não a construção do ônus da prova é um problema do processo de arbitragem, a Tokyo Tribunal superior razoavelmente concluir que é uma questão de direito material e, portanto, o tribunal arbitral é uma má interpretação do ônus da prova não significa que o processo de arbitragem violado Japonês leis. No Japão, o número de petições para anular sentenças arbitrais apresentada ao tribunal é relativamente pequena e, até mesmo, uma única decisão do tribunal sobre esta questão pode afetar significativamente a construção da Lei de Arbitragem e de prática de arbitragem no Japão. A partir dessa perspectiva, Tóquio decisão da Corte superior, no presente caso, tem feito uma contribuição significativa na solidificação de uma razoável construção da definição de"política pública", bem como o escopo de"questões a respeito do processo de arbitragem"em relação às causas de anulação, sentença arbitral sob a Lei de Arbitragem e, assim, estabelecer sofisticado prática de arbitragem no Japão. Acreditamos firmemente que uma série de tais decisões proferidas por tribunais Japoneses irá consolidar ainda mais a posição do Japão como uma arbitragem-friendly jurisdição e é esperado para atrair global de entidades de negócio para seleccionar o Japão como o situs da arbitragem a arbitragem acordos em suas transações comerciais internacionais. Para certificar-se de que você não perca as atualizações regulares do Kluwer Arbitragem Blog, por favor, assine aqui.
