O Tribunal superior do decisão terá implicações de longo alcance para a propriedade e indústrias de infra-estrutura, ou qualquer pessoa que usa documentos semelhantes a um acordo de desenvolvimentoO que constitui a 'consideração' transferência',sujeito a propriedade' em imposto de selo legislação. O Alto Tribunal para considerar esta questão, novamente, quando escuta o apelo por Vitoriana, Comissário da Receita do Estado contra o Vitoriana, o Tribunal de Recurso de decisão em Lend Lease Desenvolvimento Pty Ltd v Comissário da Receita do Estado de VSCA. A decisão da Corte superior, será um marco, um com implicações de longo alcance para a propriedade e indústrias de infra-estrutura, em particular, mas também pode afetar outras indústrias que utilizam documentos semelhantes a um acordo de desenvolvimento.
No recurso iniciar em quatro de novembro de, o Tribunal, em essência, rever sua decisão, Comissário-Chefe de Estado da Receita v Dick Smith Electronics Holdings Pty Ltd HCA.
Lend Lease e seus companheiros recorrentes (coletivamente referido como LLD) entrou em um acordo de desenvolvimento com o Vitoriano de Desenvolvimento Urbano Autoridade, em, para melhorar certas parcelas de terra em Vitoriana Porto Delegacia. O acordo de desenvolvimento descritos os termos em que o desenvolvimento da Delegacia, era para ser concluída e também previa a venda da terra para LLD, em vários estágios. Em particular, o desenvolvimento é necessário o acordo do LLD para entrar em uma Terra de Contrato de Venda para cada etapa do projeto, se determinados critérios tinha sido satisfeito. LLD foi também um grande número de pagamentos em relação a cada etapa do projeto sob o acordo de desenvolvimento e isso incluía o pagamento de VicUrban de um percentual do LLD bruta da realização de seu desenvolvimento de cada parcela de terra. No devido curso, sete parcelas de terra foram transferidos para LLD por VicUrban. Uma quantia especificada em cada um dos sete contratos, como retribuição pela venda dos terrenos. Outros pagamentos foram a pagar separadamente por LLD para VicUrban sob o acordo de desenvolvimento. O Vitoriana Comissário de Estado da Receita avaliado dever de cada caso, o valor pago para as terras em causa, sob os contratos, mas também avaliada a dever em outros montantes adicionais a pagar por LLD sob o acordo de desenvolvimento. Esses montantes adicionais incluídos infra-estrutura de contribuições, gasworks de remediação contribuições, integrada arte pública contribuições, o Grand Plaza quantidades, a terra e a autoridade de pagamentos, contribuições não-monetárias e Imposto sobre Mercadorias e Serviços. Apesar de algumas pequenas variações em relação a quais valores adicionais aplicadas a qual dos sete parcelas de terra, todos esses montantes adicionais foram incluídos em um ou mais dos sete avaliações de que foram levantadas pelo Comissário. LLD apelou para o Vitoriana Supremo Tribunal federal contra a avaliações emitido pelo Comissário contra a corrupção que incluía, no"valor tributável", tal como definido na seção vinte das Funções Act (Vic), no âmbito de cada Contrato, o dinheiro consideração e os montantes adicionais a serem pagos no âmbito do acordo de desenvolvimento. Em Lend Lease Desenvolvimento Pty Ltd and Others v Comissário da Receita do Estado VSC Justiça Pagone demitido LLD o recurso de apelação. Ele considerou que o Comissário estava certo na avaliação de dever tanto a contrapartida a pagar pela LLD, sob os contratos e os montantes adicionais a pagar sob o acordo de desenvolvimento porque: Em uma decisão unânime, o Victorian Tribunal de Recurso considerou que a Justiça Pagone errou, incluindo as adicionais, os valores pagos pelo LLD sob o acordo de desenvolvimento em que o valor tributável da terra que foi transferido para LLD (Lend Lease Desenvolvimento Pty Ltd v Comissário da Receita do Estado de VSCA). Ele rejeitou a Justiça Pagone análise, observando que ele tinha erroneamente mudou seu foco da questão legal, ele foi obrigado a perguntar. Em vez de examinar a natureza do sujeito a propriedade transferida, ele tinha erroneamente olhou para a terra, tal como desenvolvida. O Tribunal de Recurso criticado Justiça Pagone para concentrando-se muito sobre o acordo de desenvolvimento, em vez de sobre as obrigações das partes no âmbito de cada Contrato, ao ponto de que ele aparentemente havia tratado o acordo de desenvolvimento como o documento que efetuou o sujeito a transação.
Ele observou que"a abordagem adotada pelo juiz está claramente em desacordo com o princípio derivado da Bambro que a existência, no momento da transferência de obrigações a serem cumpridas no futuro o que vai mudar ou transformar a condição do sujeito propriedade não deveria afetar a forma como determina a compensação para a transferência da terra.
Ele também desrespeita o princípio de que o foco deve ser no que é ser transferidos ou adquiridos ou acumulados por força da alienação'. Não precisava ser mais do que uma mera conexão entre a pagamentos adicionais feitas por LLD e a transferência de terras para os pagamentos adicionais para ser incluído no valor tributável da terra.
Justiça Pagone tinha aplicado incorretamente o que era essencialmente um 'mas' teste na determinação do valor tributável da terra neste composto de transação.
O Tribunal observou que isto poderia levar à conclusão, em cada caso em que o valor tributável do respectivo sujeito a propriedade deve incluir todos os pagamentos sob o composto arranjo. Em outras palavras, em cada caso, um seria capaz de concluir que, mas de' pagamentos adicionais sob o acordo de desenvolvimento que está sendo pago, ou concordado para ser pago pelo comprador, o vendedor não tenha transferido a terra para o comprador, de acordo com o respectivo contrato de venda. Ele considerou que, em vez de aplicar, essencialmente, o que era um 'mas' teste, o teste correto, em uma composição, arranjo, foi olhar para cada vertente de todo o arranjo e, em seguida, determinar a consideração de que havia se mudado todo o composto arranjo e a consideração que tinha movido a transferência do sujeito propriedade. Apenas a consideração que tinha movido a transferência do sujeito a propriedade deve ter sido utilizada para determinar o valor tributável.
O fato de que o desenvolvimento é necessário o acordo certos pagamentos a serem feitos antes de a transferência da terra para LLD foi de pouca importância em determinar se esses pagamentos foram para a terra.
O Dick Smith caso poderia ser distinto porque, nesse caso, a relação entre as partes era de um fora, considerando que este assunto não foi um relacionamento contínuo entre VicUrban e LLD. Clayton Utz comunicações destinam-se a fornecer comentários e informações gerais. Formal e legal, deve consultar-se em particular transações ou sobre matérias de interesse decorrentes da presente comunicação. Pessoas listadas não podem ser admitidos em todos os Estados e Territórios.
